Fieles a nuestra cita anual con los presupuestos municipales para el año 2022, la Asociación H2o de Mislata, ha presentado tres alegaciones al presupuesto municipal.
La diferencia de este año, ha sido que el Ayuntamiento ha decidido gastarse dinero (dinero de todos) en una empresa externa, lo que ahora viene llamándose «expertos», para buscar excusas con las que rebatir nuestras alegaciones. ¿De verdad que el Ayuntamiento no tiene gente propia con conocimientos suficientes para rebatir nuestras alegaciones? Bueno, espera, a lo mejor, sólo a lo mejor, resulta que esa gente con conocimientos que sí tiene el ayuntamiento, quizás piensa que nuestras alegaciones sí tienen sentido y están de acuerdo con ellas, así que el ayuntamiento necesita una excusa externa a la que poder echarle las culpas en caso de que fuera necesario.
No es tan complicado. En nuestras alegaciones ni siquiera le pedimos al ayuntamiento que renuncie a sus derechos de pernada sobre los abonados al servicio de suministro de agua municipal. Pensareis que exagero con lo del derecho de pernada. ¡Juzgad!: ¿Sabéis que el Ayuntamiento no paga por el agua potable que consume? ¿Nooo? ¿Y quién paga esa agua? Sencillo: cuando se firmó el contrato con Aguas de Valencia, acordaron que cierta cantidad de agua no le sería cobrada al Ayuntamiento, a cambio de que la empresa del agua incluyera en el precio del agua a cobrar al abonado, una cantidad suficiente que le compensara de la que iba a dar, gratis, al Ayuntamiento.
¿Es, o no es, un derecho de pernada? No es muy grave, porque de una forma u otra, acabaríamos pagándola, más o menos, los mismos. Por eso, sólo pedimos que lo hagan bien, y que ese gasto en agua, lo reflejen en el presupuesto, que es lo que deberían hacer. Además, hay un pequeño-gran detalle: una ley obliga a que se contabilicen en el presupuesto los gastos incluso si no hubiera desembolso de dinero porque ese gasto se compensase con una deuda por la misma cantidad. En fin.
Pero lo que más gracia me ha hecho, ha sido una de las paridas del informe de expertos, que nos habrá costado un pastizal. Uno de los acuerdos del contrato de concesión consiste en que cada año, la empresa del agua invertirá una cierta cantidad en el sistema de distribución de agua. (Yo sugeriría que fueran sustituyendo las tuberías de fibrocemento, que parece que puedan tener problemas). El sistema de distribución de agua potable, es propiedad del Ayuntamiento y, por tanto, esas inversiones de cada año, deberían de ser contabilizadas en el presupuesto municipal y, cuando estuvieran realizadas, pasarían a formar parte del activo del Ayuntamiento. Y si, esas inversiones anuales, no llegaran a realizarse, quedarían como una deuda de la empresa del agua con el Ayuntamiento.
¿Clarito? Pues no. Dicen los expertos que quizás sí…, quizás esas inversiones nuevas sí que son propiedad del Ayuntamiento… pero que como el periodo de la concesión es muy largo…, seguramente… esas inversiones nuevas se amortizarían antes de que acabara el periodo de la concesión y que entonces no vale la pena que esos bienes nuevos se pongan a nombre del Ayuntamiento, que ya si eso… la empresa del agua, se los queda y conforme se vayan amortizando, los irán dando de baja ellos mismos. ¡Patético! Me consuela pensar que cuando el periodo de la concesión esté próximo a concluir, entonces esas inversiones nuevas sí se pondrán a nombre del Ayuntamiento y se contabilizarán como deben ser contabilizadas. Mientras, seguiremos siendo toreados.
En fin, que, dada la inutilidad del informe de los expertos, la razón para rechazar nuestras alegaciones ha sido la única posible, que, traducida, viene a decir lo siguiente: «El sol sale por el este y se pone por el oeste, así que las alegaciones de la Asociación H2o, deben ser rechazadas». Y este argumento, fue aprobado.
De momento.
Y, todo ello, dicho con cariño, especialmente a los expertos, que lo tenían difícil.
