Voy a iniciar el comentario de los sucesos de los últimos días, basándome en los comentarios en los círculos de opinión y en los Medios de Comunicación. No son de mi invención, y como se producen uno detrás de otro voy a seguir el mismo orden.
Tema primero: En el 40 Congreso Federal del PSOE celebrado en Valencia se tomó el siguiente acuerdo: «Sentimientos republicanos democráticos y respeto total a la legalidad vigente».
- Prologo: Según el Diccionario Enciclopédico Universal (tomo 6) con prólogo del Profesor Pedro Laín Entralgo, Académico de Historia y Medicina y Catedrático de la Universidad de Madrid, la definición de la palabra Incongruencia es incoherente, inconveniente, inadecuada y falta de congruencia.
La incongruencia esta o yo la veo así, en que la legalidad vigente (Constitución) dice y reconoce EN SU art.º 1º.3 que la «forma política del Estado español es la Monarquía Parlamentaria» y en Art. 56.1 el Rey es el Jefe del Estado y en el mismo art. Punto 3 dice «la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad».
Al poco rato, el mismo día por la noche en un programa de la Sexta y al día siguiente en otro programa de la Cope, el presidente del Gobierno dice que ve favorable «Eliminar de la Constitución la inviolabilidad del Rey» porque se trata de algo de otro tiempo y que ahora no tiene vigencia y lo ve fuera de lugar.
De conformidad con la opinión del Presidente del Gobierno, habrá que seguir el ejemplo y eliminar el Aforamiento del propio Presidente del Gobierno, de sus Ministros y personal adjunto, de los Diputados de las Cortes y de los Senadores del Senado, es decir de «todos los políticos actuales«, los que quedarían libres de toda culpa por hechos anteriores a la firma de la nueva disposición y aprobación de la Constitución, porque esto conlleva un nuevo texto, pero asimismo, les pone a disposición de los Jueces en cualquier metedura de pata que cometan. Repito del Rey y de todos los políticos.
Como último detalle, si se lleva a la práctica lo acordado en el 40 Congreso es «agua de borrajas y no sirve para nada».
Tema segundo: Al cabo de 6 años y días la Justicia sienta en el banquillo de los acusados al Grupo Popular del Ayuntamiento de Valencia, al parecer por un delito de Cohecho y Blanqueo de Capitales. A partir de eso en todos los medios y por cualquier responsable o portavoz de izquierdas, comienzan de nuevo los calificativos y adjetivos más variopintos y a recordar toda la corrupción pasada y antigua del P.P. como si fuera de ahora; el alcalde de Valencia se atreve a decir “No se juzga a personas se juzga al Partido y deben devolver el dinero”. Pero si hablamos de 500 euros, que han puesto para ayudar a su partido en la Campaña electoral.
Si estas personas, no han robado a nadie ni a ninguna institución ni estamento ajeno; lo que hicieron hace 6 años, fue dar a su partido 500 euros, y ahora a ellos y a sus familias los están llamando de todo lo que se les ocurre a sus adversarios políticos; nadie se acuerda de la «presunción de inocencia«, se da la circunstancia de que 2 personas han fallecido y a Rita Barbera, como no puede declarar se le olvida su vida en el Ayuntamiento y su actividad de 24 años de Alcaldesa; pero hay más: uno de los que se sentara en el banquillo, por ser «aforado» fue juzgado por el Tribunal correspondiente y absuelto, pero lo vuelven a juzgar y según tengo entendido, «un delito por el que se ha sido juzgado no se puede volver a juzgar».
Yo no considero culpables a todos, pero alguno habrá que de buena fe presto su dinero para la campaña creyendo que ayudaba a su partido sin contraprestación, porque resulta que personas ajenas al P.P. y que pueden o han podido hacer los mismo en cantidades mayores y conseguido otros fines, «no se les juzga porque los delitos han prescrito» y, por último, pienso en aquellos que puedan ser absueltos y que nadie les va a devolver lo mucho que han perdido, a ellos y a sus familias.
La presunción de inocencia debía ser obligatoria para todos mientras no exista una condena; en la propia institución de la Justicia debían impedir las noticias y el contenido de los tramites y castigar a quienes las hacen públicas porque eso también es delito y se debe de castigar.
Nadie pensó nada más que en que pertenecían a un partido donde unos corruptos, a nivel solitario y para beneficio personal, se habían forrado, y por eso todos son iguales y la palabra corrupción es la más pronunciada; entiendo nada más que una razón por la que ocurre esto, pero me la reservo porque no quiere juzgar cosas que no tengo cerca.
Termino con una frase que D. Quijote le dijo a Sancho Panza: «Cosas veredes amigo Sancho».
