Recaredo Nadal
En el pleno del mes de diciembre se debatió acerca de un gasto nimio de más de tres millones, que tiene previsto ejecutar el ayuntamiento, en este año del 2023. (Con la que está cayendo, económicamente, despilfarrar esa cantidad es cuestionable, pero ese es otro problema que ahora no toca).
El caso es que esa cantidad es superior al 10 per cent del presupuesto municipal. Y, para estos casos de endeudamieno tan grande, la normativa legal hecha de cara a la galería, tiene prevista una cautela especial: la supervisión de tamaño gasto, debe ser hecha por el pleno municipal en su totalidad. Es decir, las aprobaciones que necesite ese gasto, deben ser aprobadas en el pleno, y no sólo por el equipo de gobierno, y no sólo por la junta de gobierno, por un si acaso.
Pero, como he dicho antes, eso es lo que dice la parte de la ley hecha de cara a la galería, de cara a los ciudadanos que creen que todo el mundo es bueno. La otra parte de la ley, hecha para el abuso contra los mismos ciudadanos, dice que «el pleno del ayuntamiento, podrá votar la dejación de sus funciones en favor del equipo de gobierno municipal».
Y ya podéis imaginar lo que pasó en el pleno municipal de diciembre: «a prendre per sota» la cautela de supervisión del pleno, sobre el uso de los más de tres millones. La oposición argüía, en su turno de palabra, que esa dejación de funciones no era necesaria y dificultaba la «transparencia».
Pero eso no fue lo mejor, eso ya se esperaba. Lo que resultó realmente divertido fue la cara de ofendidito que puso el portavoz del grupo de gobierno, sobre este tema. «Estoy cansado del raca-raca de la oposición con el tema de la transparencia», se lamentaba, muy compungido, aparentemente. «Alegar falta de transparencia es faltar a la verdad», pontificaba, como si se creyera lo que estaba diciendo.
Paparruchas y palabras huecas, estimado concejal portavoz del asunto. Si quieres saber cuál es el verdadero y lamentable estado de la transparencia del ayuntamiento de Mislata, vete a ver el listado de las solicitudes de información publica que vecinos y asociaciones de Mislata hemos presentado al ayuntamiento. En algunos casos, el bloqueo al acceso a la información municipal bordea la legalidad. Y, en concreto, la asociación a la que pertenezco ha presentado en 2022, cinco solicitudes de información pública y el ayuntamiento no ha contestado a ninguna.
Una contestación hemos recibido, ya en 2023, más de dos meses después de realizar la pregunta, y eso ha sido porque nos hemos tenido que tomar la molestia de presentar una queja al Consell de Transparencia. Si no hubiéramos presentado esta queja, todavía estaríamos esperando una respuesta. (Por cierto que la respuesta recibida en este caso, era tan absurda que la debió de redactar un besugo, o una hiena carroñera… en fin, suspiros).
Si quieres, estimado concejal portavoz del asunto, que nos tomemos mínimamente en serio, tu apego por la transparencia, empieza por publicar el listado de solicitudes de información publica que se han ido solicitando al ayuntamiento y las causas por las que os las habéis pasado por el forro. Y, también las reclamaciones sobre otros derechos de los vecinos, a participar en las redes sociales públicas del ayuntamiento, y que también os habéis pasado por el forro. No es tan difícil.
A nivel estatal, se hace algo parecido. Podríais probar. Os dejo un par de pantallazos, por si os atrevéis. Aunque me da, que no tenéis agallas para hacerlo.
Este sería un ejemplo de información sobre solicitudes de información pública recibida por la entidad y su tipo de resolución:
Este sería un ejemplo de recapitulación de las causas por las que una entidad deniega las solicitudes de información pública, que recibe:
